在任何一个学科中，理论模型都是这个学科的核心和基础，而任何一个模型又都离不开假设条件。假设条件一方面可以作为任何理论讨论的起点，也可以简化理论所需要考虑的情况的复杂性，所以我们在中学物理学习中，经常会假设小球和路都是无摩擦的，或者整个世界的所有东西都是圆的。
而经济和金融学经过数百年（现代金融学大概只有60年左右）的发展，同样建立了一套逻辑上完备的理论体系。但是比起自然科学里的那些看上去有些geek蠢萌的假设，社会科学尤其是经济学理论中的假设则一直都受到几乎所有人的诟病，这部分是因为经济学中和日常关系密切，大家都听得懂，所以大家都可以拿来批判一番，另外一部分在于，这些假设确实与现实相差甚远。
假设1
人类都是理性的，这样的理性表现为趋利性
理性人假设是整个现代经济学的整个逻辑体系的基础，在金融学里，理性人在获得股票或者债券的相关信息之后，马上就会通过股票和债券的价格做出反应，并且这样的反应一定是可以给投资者带来最大收益的，无论这样的收益是财富还是幸福感（以及两者皆是）。理性的投资者不会错过利好消息，自然也不会为那些下跌的股票支付大量的金钱，他们的所有决策都不会受到情绪的干扰。每个人都会非常关心自己的自我利益，并且这样的关心并不以走歪门邪道损害别人的利益为代价，这也是self-interest（自利）和selfish（自私）的差别所在。而理性人的理性举动会让市场中的价格从过低和过高变为正常，可以说是理性人本身是市场理性的基石，通过对信息的利用使得个人幸福或者效用的最大化，继而让整体的幸福和效用变成了最大。
然而行为经济学的诞生无情地戳破了这个假设。因为这个学科主要研究的对象，就是人们如何误解信息，以及人们如何被情绪扭曲，鞠躬尽瘁简单的概率原则并没有在实际中被人们正确的使用。之前我们的推送里，提到过节日、天气、夫妻吵架乃至堵车的情况都会影响大家的心情，这样的影响会让人们变得过度乐观或悲观，而这样的悲观和乐观会反映到股票价格之中，尽管这和我们需要的信息毫无关联。而科学家们也证明，通过收益的不同设置，人们对于两个等价的事件的选择会有不同的反应。这些都证明从本质上，我们都是情绪驱使的动物，绝对理性的决策机制是不适用绝大多数人的，不信你看看《三体》就知道了。
假设2
投资者是同质的
在这个假设里，我们认为所有的投资者是一样的。每个投资者的需求是一样的，目标是一样的，拥有的信息及其处理这些信息的能力是一样的，对风险的态度也是一样的，就好像我们打开水龙头喷涌而出的水分子一样，他们都是独立的个体，但是他们个体没有差异，都组成了流水的一部分。因此，在传统的金融理论中，投资者的同质性意味着，描述巴菲特投资方式的模型同样可以用来描述徐翔，或者说整个市场都是巴菲特或者徐翔的克隆体，可以说非常的《黑客帝国》。
然而很显然，人们是不一样的。你见过那种拿着一只股票拿了十多年的老股民（当然也许是被套了），也见过那种每天都在买卖不日内T一些就不舒服的少年，有的人会只看K线图就做出投资决策，有的人则会每天看报表对企业未来进行预测。在所有以同质性为假设的金融学论文里，模型的过程和结果都是可控和显然的，或者用术语说是“线性的”，但是如果我们把假设改变为异质（现在很多新的研究都是这样做的），并且很谨慎地只假设有两种投资者，模型都会陡然复杂起来。那么在真实市场中，当所有人都是不一样的时候，模型又会变成什么样呢，或者说，模型还能不能建起来呢？
假设3
价格是连续的
在理论上，股票和债券价格的变动是从一个价格平滑地向另一个价格运动的，期间的路径和速度都是可见的，就好像从无摩擦表面的A点滑向B点的小车一样，或者就像气温一样。这个概念很显然借鉴自自然科学，因为自然肯定是不能跳跃的，过程的可描述性都是一定的。而这样的假设对于经济学家而言，最重大的好处在于我们可以使用的数学工具一下子就丰富起来，比如差分方程，这对于金融系统的可预测性和可解释性而言，都会有很大的帮助。
但是实际上，金融资产的价格不是连续的。比如，市场上的报价系统都有小数点后多少位的标价限制，而投资者的报价通常都不会超过两位数，两者都导致以及加剧了价格系统的不连续，每天交易所都会出现指令不平衡的（order imlabance）或者价格断档的情况。这样一来，实际上金融产品的价格并没有实现数学或者自然科学中的连续性，而是在两个点间跳跃的，这同样会破坏金融理论的可行性。
假设4
价格变化的布朗运动
布朗运动是物理学中描述分子无规则运动的状态，我们在之前的连载中介绍过。在现代金融研究中，价格变化遵循布朗运动几乎是所有重大理论共同的假设。这个假设要求，价格的每一次变化，都是独立于上一次变动的，并且也不影响下一次运动，这是有效市场理论的来源，因为每次运动的独立性意味着信息已经完全包含在价格里，我们不能用历史数据做预测，而与此同时价格的分布有一条完美的钟形曲线，即符合正态分布，价格的小幅变动是常态，而大幅变动的可能性很低。
这个假设有着漂亮的数学证明形式和美好的理论形态，以至于你不大愿意怀疑它的真实性。然而在现实中，绝对的布朗运动几乎是不存在的，信息传播的滞后性导致价格并不完全饱含所有信息，而历次金融危机（尤其是比较莫名的几次，比如黑色星期一）都证明正态分布的价格模拟存在一定的问题，许多金融学家认为金融产品的价格更接近一种肥尾分布，也就是说极端情况发生的可能比我们想象的要大。
这些构建起现代金融理论和逻辑大厦的基础假设一直以来都受到外界的批评，甚至导致金融理论本身的可信性也受到挑战和质疑。然而用假设的非现实性来作为对金融理论的批判，同样是不可取的，就像所有的艺术家的作品都是对现实进行抽象的结果一样，金融学理论和模型也是一种对现实的描述方法，而非对现实的复制，研究者们用这样的理论方法来理解市场和市场中的所有参与者的行为方式，因此必然不可能完全符合现实。前沿金融研究也一直在尝试放松或者改变前述假设，尽量使得模型更加接近于现实的情况，只是难度很大。
从某种程度来说，金融理论的假设的提出，就是为了被推翻或者打破的，无论有效市场假说，还是无套利均衡，实际上都是市场运行的最简单的方式，是我们对金融认知的第一步，也是我们去了解为什么现实是不一样的基础。有人说过All models are wrong，but some are useful，这些看上去傻乎乎的假设不是我们鄙视金融理论的基础，相反是我们进入金融大门的钥匙。
【历史回测】
风险小史（二十三）：套利之王还是内幕交易？——《华尔街》的原型博斯基
风险小史（二十二）：宽客教父的黑色星期一——爱德华·索普（下）
风险小史（二十一）：从一代赌神到宽客教父——爱德华·索普（中）
风险小史（二十）：从战胜庄家到打败市场——爱德华·索普（上）
倍发科技 有金有险 2017年02月21日 20:01
https://mp.weixin.qq.com/s/Ro5Bk35aA5GA5aKt1dwwng
0